La filosofia deve diventare ancora rilevante per interpretare il contemporaneo

Proponiamo una interessante intervista fatta a Luciano Floridi. Buona lettura.

Come possiamo guidare la barca nella filosofia e fare in modo che più filosofi si preoccupino dei problemi filosofici e non dei problemi dei filosofi?

Questa è una questione difficile. Sarebbe molto facile dire “oh fallo e basta, vai e sacrificati, rovinati la vita, assicurati di non avere un futuro ma fai la cosa giusta”. E non lo dirò. Le raccomandazioni che ho fatto in passato ai miei studenti o alle persone in una fase iniziale della loro carriera è sempre stata che devi fare due cose contemporaneamente. Devi mantenere il mondo accademico felice, essere come se fossi d’accordo con il meccanismo. Quindi, se vogliono che tu faccia storia della filosofia, tu fai storia della filosofia, se vogliono che tu faccia logica del secondo ordine, va bene anche questo. Il punto non è abbandonare quello ma fare anche l’altra metà. E l’altra metà è fare ciò che ritieni importante, ciò in cui credi veramente. Ora, la prima metà: la storia, la logica, il non affrontare i problemi filosofici, ha un vantaggio: ti darà un po ‘di formazione. È come una palestra. La domanda è: gioco mai? Vado davvero a giocare, diciamo, a calcio. Corro su un tapis roulant tutto il tempo e forse sono molto veloce a correre ma non mi alleno mai, non faccio mai filosofia. Quindi, la domanda diventa non solo: smetterò di farlo e farò qualcos’altro, ma lo farò e, allo stesso tempo, mi trasferirò in qualcosa di veramente importante. Ora, oggi non riesco a credere a quale enorme bisogno ci sia per i pensatori, per le persone come voi ragazzi. Fondamentalmente, nella fase giusta della loro vita – mi è stato detto che non posso definirti giovane ma non è un problema – a un’età diversa. Non hanno davvero un’eredità, in termini di anziani che hanno sempre pensato al mondo in un certo modo, fondamentalmente un po ‘di verginità, mentalmente parlando.
Siamo esposti a una società straordinaria, che sta cambiando davanti ai nostri occhi a un ritmo senza precedenti. Con tecnologie che non abbiamo mai visto prima. Stiamo fornendo le basi per le società dell’informazione del futuro ed è semplicemente straordinario che le potenzialità, in termini di ciò che la filosofia può fare, di vederli andare a una conferenza e vedere la gente parlare di qualche filosofo bizantino minore e l’ha detto davvero o non. Mi fa piangere perché è un tale spreco di energie, intelligenza e opportunità. Inoltre, non stiamo restituendo nulla alla società. È fondamentale non confondere questo con la filosofia applicata, non è di questo che sto parlando. La filosofia applicata è uno scherzo. Sto parlando di Platone, Aristotele, Agostino, Hobbes, Descartes, Leibniz, queste persone che parlavano al loro tempo. Voglio dire, prendi uno dei classici 25 filosofi migliori del mondo, e scommetto che trovi sempre che avevano un dialogo con la tradizione, parlavano con altri filosofi, ma soprattutto parlavano di questioni che erano presenti al tempo. Hobbes, John Locke, Bertrand Russell, Frege, voglio dire, lo chiami. Descartes, Kant, Hegel, Rousseau. Tutti loro, nella loro tradizione, non stavano parlando di quell’altro filosofo che diceva questo o quello. Avevano a che fare con il mondo in prima persona. Quindi affrontare il mondo in prima persona per me significa avere a che fare con la società dell’informazione, avere a che fare con le tecnologie che ci circondano, perché sono ovunque. Quindi se fai bioetica, tecnologia digitale, se fai ontologia e metafisica, beh, sta cambiando ai loro occhi; capiamo davvero com’è il mondo?
Ieri abbiamo avuto una lunga discussione in un altro incontro sulla nuova ontologia delle cose. Ancora una volta, totalmente da reinterpretare. Quindi, qualunque cosa toccherai avrà a che fare con la tecnologia, con il digitale, ecc. Siamo pronti? Siamo preparati? L’Università non lo fa.
Beh, sai, è uno di quei momenti in cui la vecchia generazione sta volgendo al termine, il vecchio paradigma e il nuovo paradigma stanno arrivando. A meno che voi ragazzi non iniziate a implementare il nuovo paradigma, ci sarà un ritardo.

Quando si tratta di idee sbagliate sull’intelligenza artificiale e tutta quella roba di Skynet, beh, ha detto che ho iniziato a lavorare come una sorta di giornalista per questo giornale. E quello che cerco di fare ogni settimana è sfatare alcuni miti. Ad esempio, ho scritto degli umani dietro l’IA, molte volte dall’altra parte digitando e facendo cose del genere. Pensi che sia importante sfatare questi miti e passare il nostro tempo a dire che non è in arrivo alcuna intelligenza artificiale generale e cose del genere?

Penso che sia fondamentale per diversi motivi. Prima di tutto, perché ci sono problemi reali. Abbiamo visto alcuni di loro insieme all’incontro presso la Società [SADAF]. Ci sono problemi reali, quindi non è che possiamo sprecare il nostro tempo a discutere di uno scenario di fantascienza, che è molto divertente . No. Ne abbiamo anche menzionati alcuni oggi. Oggi era più per il grande pubblico. Ma veniamo costantemente spinti e influenzati nelle nostre decisioni, sempre di più da tutta la tecnologia – più o meno intelligente – AI, che ci circonda. Quindi, ci sono davvero due problemi contemporaneamente. Il primo: cattiva scienza, cattiva filosofia, non dovremmo farlo. L’altro è, oltre a quello, perché stiamo facendo tutte queste cose stupide, non stiamo facendo le cose buone. Quindi non ci occupiamo di capire, discutere, assicurarci di andare nella direzione in cui si trovano i veri problemi. Quindi, ad esempio, assumiti la responsabilità. Dove assegniamo la responsabilità quando si tratta di un sistema intelligente o AI? Come si decide chi è responsabile di cosa? E vogliamo delegare alcune decisioni ai sistemi di IA oppure no? Prendiamo, ad esempio, la discussione che stiamo avendo in Europa sulla questione se abbiamo, come esseri umani, il diritto di fare appello alle decisioni prese dalle macchine, perché avviene quotidianamente. Quando vai in banca e c’è un algoritmo che decide se ottenere o meno un mutuo. Va bene? Non dovrebbe essere a posto? Ho il diritto di presentare ricorso? Naturalmente, questo diventa molto pratico e un po legale. Ma all’inizio di tutto questo, c’è una comprensione e una decisione filosofiche. Ad esempio, in modo kantiano, l’intelligenza artificiale dovrebbe essere usata per trattare le persone sempre come fini, mai come semplici mezzi. E quindi qualunque sia l’intelligenza artificiale che sviluppi, tienilo a mente, è fondamentale.
Quindi, direi due cose: sfatare tutta questa spazzatura che c’è in giro, anche se ci sono soldi da fare non vendendo la spazzatura, e concentrarsi sui problemi reali, perché stanno arrivando e sono enormi. Se facciamo entrambe le cose, la missione è compiuta.

L’altro giorno stavo leggendo il tuo libro e tu dici che è davvero importante per le persone diventare digitalmente alfabetizzate, che abbiamo bisogno di una società digitalmente alfabetizzata. Cerco sempre di convincere le persone a imparare come funziona la programmazione, non in modo che possano lavorare come programmatori, ma piuttosto per essere in grado di capire come funziona il software. Allora quali sono i tuoi suggerimenti per arrivare a una società digitalmente alfabetizzata?

Penso che sia un compito enorme che abbiamo sopra le nostre spalle, per assicurarci che le persone non sviluppino un senso di magia come, non lo so, questa è una scatola nera che solo l’ingegnere, il logico, l’IA esperto, può capire. Non che tutti abbiano bisogno di sapere come funziona una TV o come funziona un computer. No, fintanto che le persone possono rilassarsi e non pensare che ci sia magia che passa attraverso la TV, e non è magia nella loro scatola e non magia nell’IA. Ad esempio, nei dibattiti odierni sulla trasparenza e spiegabilità delle reti neurali, di cui probabilmente discuti nei tuoi pezzi di giornale, senti molte persone dire “nemmeno l’ingegnere può spiegare la decisione”, non è vero! Voglio dire, questa è roba che abbiamo costruito in un laboratorio. Pensi davvero che un ingegnere non abbia idea di cosa sta succedendo, che è come una bacchetta magica che punti e poi viene fuori qualcosa? Ovviamente no! Ma il problema significa che abbiamo un’idea sbagliata di cosa significhi avere una spiegazione. Quindi in questo particolare esempio, normalmente in altri contesti, immagina che qualcuno chieda se posso spiegare lunedì mattina, alle 8:30, c’è così tanto traffico a Oxford.
– Dico: “beh, le scuole sono aperte, piove, immagino sia per questo che oggi c’è così tanto traffico, normalmente non c’è”. Poi arriva qualcuno e dice “oh no, questa non è una spiegazione, voglio sapere perché ogni macchina è lì”. E così rispondo “beh, non lo so”, e poi l’altro esclama “è un mistero!” Ovviamente non è un mistero! Le scuole sono aperte a quell’ora, l’università è aperta a quell’ora, piove, quindi le macchine ci sono. Anche se non hai una spiegazione per ogni singola auto. Quindi, tornando alle reti neurali, non sai come ogni nodo contribuisca alla decisione finale in termini di soglia, su e giù, ovviamente no. Ma non è questo il punto.
“Quindi non hai una spiegazione, è un mistero!”. No, non lo è. Dai mille immagini di gatti a un algoritmo finché non rileva un gatto.
Penso che abbiamo importato il tipo sbagliato di spiegazione, principalmente dalla fisica, dove se lascio cadere questa penna sul pavimento, dovrò usare le leggi newtoniane per spiegare perché sta cadendo. Questo è un mondo diverso. Quindi nei sistemi complessi la spiegazione deve essere a un diverso livello di astrazione. Non può essere al livello dei minuti in cui ogni elemento attrae qualsiasi altro elemento. Perché sappiamo che già tre elementi significano il problema classico, il problema dei tre corpi. Non abbiamo le equazioni per spiegarlo.
Quindi quello di cui sto parlando qui è una cattiva filosofia della scienza ed è una cattiva informatica. Quindi, tornando al tuo punto, dobbiamo insegnare alle persone cosa sta succedendo, dobbiamo sfatare ciò che sta succedendo, sfatare, ancora una volta, che tutto il mistero, tutta la magia e poi le persone si rilasseranno sulla tecnologia. L’impatto? Ora è lì che dobbiamo lavorare, questo è fondamentale, perché sta cambiando il mondo mentre parliamo.
Lasciate che vi faccia un esempio. Recentemente l’amministrazione comunale ha deciso di rimuovere le monete per pagare il parcheggio accanto alla stazione ferroviaria. E hanno implementato tutto in termini di telefoni cellulari, smartphone e carta di credito. E potresti pensare che sia un’ottima idea. Non lo è! È una città universitaria, la maggior parte degli studenti non ha carte di credito e gli anziani non hanno smartphone. E all’improvviso la gente diceva “okay, non posso parcheggiare l’auto, perché non posso andare alla stazione ferroviaria, parcheggiare l’auto e pagare con le monete”. E così ora hanno un sistema misto. Ma era una cattiva strategia, una cattiva comprensione di ciò che è veramente necessario e molti danni vengono causati non pensando abbastanza.

Presumo che tu sia preoccupato per tutto questo discorso sull’antiscienza che sta diventando sempre più importante e sta preoccupando molti di noi che provengono dalla filosofia e hanno una comprensione di alcune delle questioni a portata di mano. Pensi che possiamo dare la colpa non solo alla cattiva scienza ma anche a qualche cattiva filosofia, come l’ascesa del relativismo?

Assolutamente. Abbiamo molte responsabilità. Specialmente se parli in termini di cattiva filosofia e non solo di dipartimenti di filosofia ma di cattivo pensiero filosofico nella nostra società, come un cattivo pensiero concettuale. Allora diventa assolutamente un’enorme responsabilità dei filosofi. Abbassiamo la guardia pensando che il lavoro è finito, che va tutto bene, la fine della storia. Erano gli anni ’90, c’erano molte cose che andavano bene: il muro di Berlino, la fine dell’apartheid sudafricano, il mondo finalmente stava andando sulla strada giusta, finalmente andiamo verso un buon futuro. L’intellighenzia abbassò la guardia. Siamo diventati tutti relativisti e non ci sono fatti, si tratta solo di ideologia e sai una cosa? I fatti ti morderanno. Perché c’erano persone che ne hanno approfittato. Ci siamo davvero resi corresponsabili delle fake news, dei “fatti alternativi”, dei rifiuti di Trump o della Brexit. E se continui così, e fidati di me: ho incontri in cui persone, intellettuali, dicono “Non credo ai tuoi fatti”. Veramente? Ok, salta fuori da quella finestra ed è un dato di fatto che andrai in crash.
Quindi è una responsabilità fondamentale da parte nostra essere razionali e basati su prove, ma non esagerare perché la maggior parte del mondo è complicata. Ci sono molte più cose oltre alla teoria della scelta, ai teoremi e agli assiomi. Quindi il guaio è che se in ogni momento ci sono spazzatura intorno a noi, schifezze postmoderne fondamentalmente, “è tutta interpretazione, non ci sono fatti, è tutta una questione di ideologia”. Va bene, qualunque cosa, perché qualcuno ne ha approfittato e ha rovinato il mondo. Ma la reazione non può essere una qualche forma di rigido illuminismo, un qualche neo positivismo o una visione carnapica. Anche questo è folle. La logica è proprio questo in tutto questo pezzetto di vita. Ci sono molte cose ragionevoli, un’intelligenza sfacciata che non è coperta da un paio di righe di codice o analisi. Non significa che non sia interpretabile. È solo che ci sono così tanti modi di ragionamento intelligenti, ben istruiti, basati sull’evidenza e basati sui fatti che abbiamo sviluppato dai tempi di Socrate. Si chiama filosofia. Quindi buona filosofia, ecco. Qualsiasi altra cosa è uno scherzo.
Quello che mi arrabbia è che è uno scherzo che quelle persone, l’intellighenzia, ne approfittino perché vendono libri, vanno in giro e fanno due chiacchiere, quindi è facile. “Niente funzionerà mai, si tratta solo di potere, il potere genera sofferenza”. Veramente? Allora perché siamo qui? Vattene, voglio fare qualcosa, voglio rendere il mondo un posto migliore. E dicono “oh, è tutta interpretazione, non c’è niente lì dentro, tutto è solo un gioco linguistico”. Bene, scusatemi, perché domani dobbiamo andare in strada e spiegare al ragazzo che non ha un lavoro, o alla signora che ha appena subito abusi, o qualcuno che è stato violentato che è tutta interpretazione. Non ho pazienza con questo, perché non abbiamo tempo da perdere. Questa generazione, la prossima e il gioco è finito, in termini di rivoluzione digitale, in termini di impatto ambientale. Semplicemente non abbiamo tempo per indulgere nel “gioco intellettuale”. Chi sta pagando per questo? È il resto del mondo. E non sopporto l’idea di un mondo che sta andando male perché va in crash solo perché un gruppo di intellettuali deve giocare al “gioco intelligente”.

Fonte: medium.com